Din nou ANAP-oda?

hurath-700x368

Ecologiștii, ne-am dori desigur să putem avea încredere în viitorul Agenției Naționale pentru Arii Protejate. Și încercăm să vedem și partea plină a paharului… doar să nu fie otravă. Numai că nu suntem naivi. Ne aducem aminte de speranțele legate de Agenția de Protecția Mediului, de speranțele legate de Garda de Mediu… și despre modul cum ele au ajuns să fie sinecuri pentru rudele, amantele și prietenii politrucilor, „cimitire de elefanți”, colecții de oameni care stau pe la birouri… sau mai rău, arme de represiune împotriva firmelor oponenților politici. Oare ce garanții există că ANAP nu va fi la fel? Zero? Oare ce speranțe există ca ANAP să nu fie o nouă hidoșenie-instituțională, o fațadă frumos zugrăvită pentru “protecția naturii”, în spatele căreia să apară o nouă caracatiță cu 490 de tentacule? De ce ecologistul cu experiența ultimelor 3 decenii nu poate să fie prea optimist… nici măcar când își dorește?

12821633_1058700410855336_4875994094168647177_n

Te gândești la o instituție care va avea maxim 490 de angajați, deci o medie de 10 oameni per județ; nu e ceva foarte mare, dar ar putea să fie un bun început. Întrebarea este, în ce direcție se va dezvolta această entitate, o să fie un pește împuțit de la cap până la coadă, o să fie o structură-standard în care ideea conservării biodiversității o să fie cel mai nesemnificativ aspect, o să fie ceva plin de ingineri și politruci de toate felurile… sau o să fie ceva pe baze de biologie și ecologie? Are sens să mă gândesc să mă implic în aspectele de comunicare ale acestui viitor ANAP, sau mai bine este să te delimitezi din start, când vezi că are atât de multe probleme structurale? Mai mult decât atât, are sens să te implici trup și suflet în ceva entitate care este eminamente controlată politic, în care ai sarcini de serviciu – ce să faci și ce să nu faci -, care te controlează ca pe un sclav-plătit?

 

13522780_519052051613557_2413415800055870546_o

 

Ecologiștii ar trebui să ne cerem iertare, că nu am fost în stare să protejăm natura. Nu am avut cum. Știu că deja nici nu mai ai chef să auzi de asta: ilegale și legale tăieri masive de pădure seculară în parcuri naționale și naturale, braconajul și vânătoarea nimicitoare asupra mamiferelor și păsărilor “protejate”, dispariția de pești și melci endemici din ape termale “protejate”, distrugerea unor situri Natura 2000 cu specii endemice de fluturi spre exemplu, șamd… Mafia Silvică, incapacitatea și indiferența din minister… poate să pară un dezastru. Dar ce puteam să facem? Harababura din domeniul conservării biodiversității este efectul Catastrofei Politice Guvernamentale în care se află administrația la modul general, a kitsch-ului din Ministerul Mediului, a mocirlei politice care a avut tendința de a păstra ceață deasă… bună pentru defrișare și distrugere pe orice plan. Dacă ai căuta un document strategic care să arate la modul clar care este traiectoria pe care se va merge în domeniul conservării biodiversității… vei avea surpriză să nu găsești nimic… decât rumeguș și pești endemici morți.

13709979_1335342359828297_8875617107734455931_n

Efortul pentru crearea cadrului de protecție a fost uriaș… depus de câteva persoane, o luptă incredibilă cu defrișatorii-silvici. Deși după 1989 au fost făcuți niște pași pentru conservarea biodiversității… sistemul protecției a fost ca un vehicul care se deplasează cu frâna de mână trasă. Au fost desemnate niște parcuri naționale și naturale, dar ele aveau doar suprafață… și nu contur concret pe hartă, pentru a lăsa loc jafului; mafia silvică se împotrivea din răsputeri. Apoi, având în administrare parcurile naționale și naturale, silvicii au făcut cam totul pentru a exploata cât mai mult, și a face zone de protecție strictă cât mai mici și în terenuri cu stâncării sau pășuni… unde să nu le fie afectate interesele drujbiste. Planurile de management au fost create în așa fel încât tăierile de pădure să meargă cât mai bine. Din acest punct de vedere, deși pe hârtie există pași făcuți spre protecție, de facto acești pași sunt extrem de firavi… pe când versanții au fost dezgoliți de pădure în multe parcuri… iar caprele negre au fost masacrate… și cerbii terfeliți, ca și alte sălbăticiuni. Și nici că mai surprinde, și nici că mai revoltă pe cineva. Ne-am obișnuit cu ideea.

13690582_1129446797094007_4149792314743170647_n

 

În domeniul protecției biodiversității și a creării și managementului rețelei de arii protejate, ecologismul a reușit să implementeze un fel de politică a pașilor mărunți… și a și progresat câte ceva; doar că pașii mărunți au devenit cu încetul pași pe loc, sau pași în spate… un fel de retragere din fața armatelor de drujbiști și braconieri, bine reprezentate în parlament și în guvernele consecutive. Cum se putea face conservare a biodiversității, când mafia desemna ministrul mediului?

parlamentar.

 

Este cumva o rușine ca după aproape 3 decenii de “conservare a biodiversității în societatea democratică”, și după sute de milioane și miliarde de euro cheltuiți pe acest domeniu (sau jefuiți din acest domeniu)… încă nu există 1. o paradigmă credibilă despre conservarea biodiversității, 2. nu există nici un fel de viziune coerentă despre protecția naturii pe termen scurt, mediu și lung, 2. nu există un mecanism instituțional apt să managerizeze ariile protejate și conservarea diversității biologice, în paralel cu promovarea cercetării științifice, a educației ecologice și a turismului ecologic. În schimb au fost făcute tone de maculatură cu numele de planuri de management – despicând firul în 16 în tot felul de scheme lipsite de funcționalitate, în timp de agresiunea față de natură are proporții extraordinare până și în cele mai emblematice arii protejate.

1526544_10151839894132844_1993587931_n

Pentru o funcționare bună a rețelei de arii protejate la nivel de peisaj, trebuia dezvoltat un concept consistent, un document bine structurat, în care să fie trasate liniile directoare, structura de rezistență pe plan ideatic, organizatoric, financiar. În acest document, era necesar să fie analizate separat 1. parcurile naționale, 2. parcurile naturale și rezervațiile biosferei, 3. siturile Natura 2000 (SCI și SPA), 4. rezervațiile naturale (botanice, zoologice, geologice, paleontologice, speologice, situri Ramsar etc). Cumva trebuia făcută o ordine, mai ales că există o mare harababură de desemnări (același teritoriu fiind concomitent rezervație naturală, sit Natura 2000 SCI și SPA, parc național și rezervație a biosferei… în timp ce de facto se taie pădurea la ras). Pe baza acestui blue-print trebuia ajustată legislația privind ariile protejate, inclusiv legislația care să pună bazele ANAP.

 

13731644_10153989726657909_5499730553051819061_n

Parcurile Naționale în ansamblul lor trebuie să fie modele de conservare a diversității biologice; ele trebuie să aibă menirea de 1. a conserva biodiversitatea și a o readuce la o stare cât mai apropiată de cea naturală, însemnând facilitarea atingerii stadiilor climax ale ecosistemelor zonei, reintroducerea speciilor dispărute șamd; 2. a reprezenta puncte focale de cercetare ecologică/ biologică/ naturalistică pe baza unui program coerent de creștere a calității cunoașterii; 3. a îndeplini rol de educație ecologică formală, dezvoltând infrastructură cu scop educațional, facilitând stagii de învățare pentru zeci de mii de elevi/ studenți în fiecare an; 4. a ajunge atracții eco-turistice semnificative la nivel regional, atrăgând anual sute de mii de turiști pe termen mediu și milioane de turiști pe termen lung, activitate managerizată pe baza unor studii de evaluare a capacității de suport bine detaliate și cu zonare corectă a presiunii eco-turistice. Vânătoarea este strict interzisă în orice parc național; păstoritul tradițional poate să fie permis și chiar promovat, în condiții strict controlate; pe termen mediu și lung trebuie eliminată din teritoriul parcului național orice infrastructură parazitară, de la microhidrocentrale la eoliene și linii de înaltă tensiune; orice exploatare a pădurii trebuie să fie o excepție de la regula ne-intervenției și trebuie să se facă doar cu scopul promovării menirii parcului național în direcția conservării biodiversității, cercetării, educației ecologice și eco-turismului. Cam cât de departe sunt parcurile naționale de la noi de acest fel de deziderate?

13508843_10154358291463982_3205112642890009664_n

Parcurile Naturale și Rezervațiile Biosferei trebuie să devină modele de dezvoltare durabilă. De la Munții Maramureșului la Apuseni, Porțile de Fier, Delta Dunării etc… există premise pentru a creea astfel de modele de sustenabilitate (deși în multe din cazuri la momentul actual se produce devastarea crâncenă a acestora). În cazul unor arii protejate cu statut de parc național și rezervație a biosferei (Rodnei, Retezat), trebuie să prevaleze nivelul mai strict de protecție, adică cel de parc național, deși statutul de rezervație a biosferei oferă “importanță” internațională (dar fără prea multă “acoperire” practică). O parte a actualelor Parcuri Naturale dețin potențialul să ajungă reclasificate în categoria Parcurilor Naționale, cu grad mai ridicat de protecție (un exemplu bun poate să fie Insula/ Balta Mică a Brăilei). Vânătoarea trebuie interzisă total în toate parcurile naturale. Conservarea strictă a biodiversității, cercetarea și educația ecologică trebuie să aibă alocată cel puțin o treime din suprafața parcului… zonă în care să nu fie permisă nici un fel de exploatare de alt gen; ecoturismul trebuie să fie prioritate pe cel puțin o treime din suprafața parcului; exploatarea resurselor (silvicultură/ extragerea de masă lemnoasă, pescuit, piscicultură etc) se poate face la modul strict controlat și sustenabil pe cel mult o treime din suprafața parcului.

13501854_1187225784684795_3968234116157487557_n

Natura 2000? Modul hei-rup-istic al Ministerului Mediului este bine vizibil în privința aspectelor legate de “rețeaua” siturilor Natura 2000. Desemnarea acestora a fost făcută la un mod superficial, în sensul că nu au fost alocate resursele adecvate pentru 1. studii de teren și 2. ale lucrărilor de specialitate și fiind trase niște contururi pe hartă, care mai de care mai „interesante”… la care au fost atașate niște Formulare Standard cu nenumărate aberații și greșeli. Se vede pe ele că limitele au fost trasate din birou, fără mare cunoaștere a realităților actuale din teren și fără impresii realiste despre valorile naturalistice ale zonelor. Poți înțelege că asta a fost pentru moment… o  obligație legată de intrarea în UE, și că e mult mai bine decât nimic. Ulterior au fost create tot felul de „planuri de management”… destul de dubioase în mare parte… care au fost depozitate în sertare prin minister, unele pierdute, altele învechite… fără a mai avea nici un fel de efecte… deoarece nu au ajuns să fie aprobate oficial. A fost o mare risipă de resurse, mulți bani aruncați pe geam, fără efecte concrete în privința protecției naturii. De multe ori SCI-uri (directiva habitate) și SPA-uri (directiva păsări) care acoperă un anumit teritoriu, au contururi asemănătoare, dar totuși cu diferențe… ceea ce face cumva dificilă abordarea coerentă a managementului teritoriului; se complică mult lucrurile, sunt dublate eforturile, se hac bibliorafturi peste bibliorafturi… dar, cam degeaba; sunt create tot felul de documente… dar de multe ori dacă ieși în teren în sit și citești și acele texte (formulare standard, planuri de management) îți dai seama că este un dezastru. Preluate în custodie de te miri ce entități, lipsite de susținere financiară, ce te puteai aștepta? De facto, siturile Natura 2000 în cvasi-totalitatea cazurilor sunt lăsate totalmente de izbeliște. Iar excepțiile pozitive doar întăresc regula.

13335536_1126909280684402_7611291010379497760_n

Natura versus criminalitate organizată. Din păcate, problemele nu sunt la nivel de detaliu sau ca excepții… ci sunt probleme structurale majore, care subminează mecanismele de protejare a naturalului la nivel de peisaj. Sistemul de 1. desemnare a ariilor protejate și mai ales cel de 2. management a acestora prezintă probleme structurale mari, care au dus atât la degradarea zonelor desemnate ca arii protejate (tăieri masive de pădure în parcuri naționale și parcuri naturale, spre exemplu), cât la risipa de resurse financiare (sifonarea banilor de către tot felul de firme de consultanță și alte entități corporatiste asemănătoare). Aceste dezastre nu se puteau întâmpla fără complicitatea statului; de fapt, structurile guvernamentale, ministerul mediului spre exemplu, au fost deturnate și controlate politic de influente structuri care doreau orice altceva, doar protecția naturii nu. Blocajele și aberațiile din sistem nu au rezultat doar din incapacitate și necunoaștere, ci multe dintre ele au fost efectul prezenței unor entități discrete dar eficiente de criminalitate organizată.

12814511_1246315288730030_5001641660647313735_n

Visul ecologiștilor începând din anii 1990 era să fie înființat ANAP-ul, să existe o agenție pentru arii protejate. Despre acest subiect se poate formula în limbaj mai colorat, pentru a înțelege esența situației. Cumva tot nu se întâmpla ca Statalitatea Română să fie gravidă cu proto-ANAP, deși a fost violată din toate direcțiile. Odată a născut un fel de ANAP, un avorton care a fost ucis în scurt timp, că oricum nu avea cap. Acum din nou statalitatea tehnocrată a devenit gravidă cu ANAP și e pe cale să nască. Problema este că dacă faci o radiografie/ ecografie/ RMN noului embrion/ făt ANAP, vezi că este un nou semi-monstru, ceva cu multe picioare și brațe, lipsit de creier și de coloană vertebrală. Și nici inimă nu are. Parcă este conceput să nu fie viabil, este contaminat cu tot felul de gene drujbiste și mafiote, de toate felurile. Dacă ești întrebat cam cum poate să fie ajustat proiectul… tendința este să recomanzi un nou avort. Problema însă este mai complicată… că nu se știe dacă următorul guvern va avea dorințe măcar la nivelul de acum, în privința protecției naturii… sau nu o să existe voință politică. Știu că sună pesimist de realist, dar – teoretic și practic – poate să fie și mai anti-biodiversitate decât cele de până acum. În acest context, se poate pune problema ca monstruozitatea actualmente-proiectatului ANAP să fie născută, așa cum este, iar mai apoi, cu timpul, să fie operat în fel și chip, să îi fie rezecat câte un toracopag parazit dintre cei pe care îi are, să i se pună cap și coloană vertebrală. În rest, este bine.

12800367_10154043582348982_9185811248830106537_n

ANAP ar trebui să fie o agenție care 1. să implementeze politicile din domeniul ariilor protejate elaborate de Ministerul Mediului și 2. să asigure suport tehnic pentru ajustarea pe viitor a reglementărilor din domeniu. În forma lui actual-propusă, ANAP (ANANP) va prelua în administrare directă doar acele arii protejate care nu au fost date în custodie sau administrare altor entități; astfel, toate parcurile naționale și naturale… cele mai importante arii protejate din punctul de vedere al conservării biodiversității… rămân sub control silvic, ceea ce este cel mai mare handicap al acestui fel de abordare. Adică, se va crea un ANAP handicapat. Unul care cel mult cârcotește de pe marginea parcului, dar nu decide la modul direct ce se întâmplă cu acestea? Face niște “recomandări” și broșuri metodologice, în timp ce pădurile bătrâne sunt rase, rând pe rând… în fiecare parc național? Te poți întreba, așa-zisa coordonare metodologică pe care ANAP o va exercita asupra parcurilor naționale și naturale aflate sub exploatarea mafiei silvice… cam ce grad de ineficiența va avea? Pesimismul pe acest palier este dat de efectele celor 25 de ani de defrișare a “ariilor protejate”… unde puține parcuri au rămas relativ neafectate. Cumva, constați că statul acesta drujbist nu vrea sau nu poate să protejeze naturalul. Se rămâne la speranța ca peste ani și ani, eventual să se ajungă la ceva protecție mai semnificativă peste cioatele care au mai rămas din fostele păduri din „arii protejate”?

12705723_826071837521076_1271042346641166999_n

Dacă citești textul draft pentru Hotărârea de Guvern privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Arii Naturale Protejate, vei avea senzația că nu este foarte clar care este rolul Ministerului Mediului, care este rolul ANAP, care este rolul Academiei Române șamd; rezultă de aici o situație confuză, un potențial conflict din care aproape sigur că Natura nu va avea câștig de cauză… adică protecție reală… așa cum nu a avut nici până acum. Interesant că deși acest text a fost elaborat/ orientat de oameni care erau din societatea civilă/ ONG-uri de mediu, de la cei care au scris textul până la secretari de stat și ministru, totuși rolul societății civile ca factor de echilibru, ca partener, ca supraveghetor al demersurilor este totalmente inexistent; încă un punct câștigat de mafie; parcă ai fi avut alte speranțe/ pretenții de la acești ONG-iști (lupi sub blană de oaie?)… dacă erai cu ceva mai naiv.

12524038_811483378979922_4312822498455006712_n

Un aspect interesant privind rețeaua de arii protejate, ANAP și conservarea biodiversității în ansamblu… este relația subiectului cu mișcarea de mediu organizată (ONG-uri de mediu). Degradarea la care a ajuns societatea civilă se simte foarte bine pe modul în care acest subiect este dezbătut public… adică, mai exact, cum nu este dezbătut în 2016. Se poate observa că reprezentanți “societăți civile de mediu” au în marea lor majoritate (aproape toți…) o tăcere-mortală în privința acestor aspecte de importanță strategică pentru domeniul de care „se ocupă”. Cauzele pot să fie diverse, de la dorința de a se păstra pe margine și a nu atinge subiectele fierbinți (că nu e finanțat de nici un proiect…), la incapacitate de a dezbate/ analiza subiecte de ansamblu… Se rămâne de cele mai multe ori la “discursul” focalizat pe tăieri în punctul X, pe Y hectare, în parcul nu-știu-care… ceea ce este similar cu dezbaterea tonalității sunetelor de vioară pe Titanic. Sau, puerile slogane cu „opriți defrișarea”. Mai vezi câte unul care ridică câte un aspect tehnic, ceva deliul-detaliului care este problematic… de parcă în rest totul este funcțional. Adică, nu sunt atinse elementele esențiale care au dus la degradarea care se percepe ușor. Îți dai seama cam cum râde mafia-silvică de o astfel de abordare. În rest pliante, workshopuri… destul de jalnic.

12670240_10153411973943527_6031369070122871921_n

Știu, nimeni din mișcarea de mediu nu are obligația de a formula o opinie… și a o face publică… despre situația de ansamblu a ariilor protejate în acest moment-cheie de conturare a Agenției Naționale pentru Arii Protejate/ ANAP. Dar când te gândești că un asemenea subiect vital pentru conservarea biodiversității, un asemenea subiect fierbinte… lasă rece o întreagă mișcare de mediu… te poți întreba, oare a murit ea cu totul? Unde mai este viața din această mișcare ecologistă? Au ajuns oare ONG-urile de mediu simple grupulețe interesate de obținerea unor finanțări pentru proiecte care mai de care mai perfecte… și în rest praf și pulbere? Te poți întreba, unde sunt oare Coalițiile și Federațiile… cu putere mare, cu oameni reprezentativi… unde este spiritul ecologist? Ai putea zice că mulți sunt voluntari, că nu au timp, că nu au energie… dar restul? Se rezumă tot ce mai este viabil în mișcarea asta la ceva sesizări despre ciudățenii locale (gen un hectar de pădure tăiată), la mici petiții, la ceva sforării-dosnice… și nimic mai mult? Unde este viziunea strategică argumentată, asumată public? Sau, nu mai contează așa-ceva în societatea de secol 21… este destul să fie mafiotisme și înțelegeri între diferite grupuri de interese… că doar așa poate să funcționeze ceva, în întuneric și ceață… unde nimic nu se vede.

12742661_1293970547283370_5113624378978339770_n

 

Problema este că aici ai de a face cu un fel de luptă între David și Goliath. Nu doar că 1. Goliath Drujbist este ultra-puternic prin structurile mafiotizate care dețin puterea politică și financiară, având interesul să supra-exploateze la maxim orice fel de resurse, păduri, inclusiv ariile protejate, dar 2. și David Societate Civilă este destul de șubrezit prin infiltrații cu tot felul de compromisuri și indiferențe. La o asemenea luptă corp la corp, a unei viziuni drujbiste cu o viziune naturalistă, este greu să îți imaginezi că David-societate-civilă are ceva șanse în fața lui Goliath-drujbistul. Dacă naturaliștii nu se structurează eficient și nu au o strategie foarte șmecheră prin care să îi găurească țeasta lui Goliath… cu încetul nu rămâne cioată pe cioată… ce să zici de păduri virgine.

 

Este nevoie de un fel de concluzie? Pe de o parte, Ministerul Mediului nu a avut capacitatea/ dorința să elaboreze direcțiile strategice clare care să ducă la conservarea diversității biologice la mod realist… și aici mă refer în primul rând la crearea unui sistem funcțional de arii protejate. Pe de altă parte, tot felul de structuri mafiote (silvice în primul rând) au utilizat (au susținut?) această incapacitate și au devastat “resursele naturale” din „ariile protejate”. O nouă structură, ANAP, este pe cale de a se naște. Întrebarea este, pe a cui parte se va situa ea, este și ea parte a Mafiei, sau este de partea Naturii. Tu ce părere ai?

 

© dr. Peter Lengyel

 

PS1. Am văzut că postarea despre lipsa ANAP („25 de ani ANAP-oda” https://peterlengyel.wordpress.com/2016/07/05/25-de-ani-anap-oda/) a fost share-uită de peste o mie de ori, adică este ceva interes față de subiect. Și dacă nu ar exista, oricum tot ar merita scrise câteva cuvinte. Cum discutam cu un coleg ecologist și prieten… implicare până la capăt. Îi ziceam că ar trebui scris un text în care să fie menționate acele aspecte ale viitorului ANAP care au valoare strategică. Punctate subiectele care ar putea să îi dea o structură de rezistență, din punct de vedere ideatic. O asemenea abordare pro-activă ar însemna că mai există o milionime de speranță că ar avea sens ceva implicare… deși din păcate aproape întreaga mișcare de mediu pare că are altă părere. Letargia, indiferența, neimplicarea, distanțarea… sunt efectele a peste 25 de ani de mizerie-politică, de politrucisme de cea mai joasă speță inclusiv în Ministerul Mediului, permanent aflat captiv în ghearele căruiva grup de interese-criminale.

12400832_808157562645837_648615228593922080_n

PS2. Pozele sunt de pe Facebook.

 

to share or not to share?

 

Acest articol a fost publicat în Silvici contra Naturii. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

13 răspunsuri la Din nou ANAP-oda?

  1. peterlengyel spune:

    The Ecologist: Europe’s Rotten Wood

    „The lucrative business of managing national parks

    No account of this can ignore the bizarre hybrid that is Romsilva. Both a government agency and a private company, Romsilva oversees the auctions at which permits to cut trees are sold and administers the country’s forests, 28 national parks included. It also negotiated the terms of Schweighofer’s entry to Romania’s timber market.

    Potential conflict of interest? Romsilva doesn’t do things by halves. Its profits multiplied by five between 2008 and 2014. And it earns five times more from timber extraction inside parks and other protected areas than it spends on managing them.

    (…)

    Directia Nationala Anticoruptie, the anti-corruption agency, has uncovered a thriving trade in faked logging permits, signed in each case by the local Romsilva bureau. Some 27,000 phone calls were made when a number was set up at the Romanian ministry of environment to enable members of the public to ask about the status of any shipment of wood seen on the road. A quarter of shipments reported were illegal.”

    http://www.theecologist.org/magazine/features/2987913/europes_rotten_wood.html

  2. Radu Mititean via [conservarea_biodiversitatii spune:

    Spre stiinta va transmitem raspunsul nostru ca ONG de mediu la o
    invitatie din partea ministerului mediului la o dezbatere publica.

    Poate e cam rautacios, insa invitarea de catre MMAP se face selectiv,
    numai pentru unele din proiectele care sunt pentru cel invitat de
    interes, omitand adesea cele mai importante sau „fierbinti” proiecte….
    si de ani de zile ne plangem de Legea Ariilor Protejate iar MMAP refuza
    sa initieze modificarea, iar chiar cand a demarat un proces de revizuire
    si am stat zile intregi sa redactam si argumentam amendamente, a retras
    proiectul de modificare si nu l-a mai reluat…. ca si cum nu ar fi in
    acel act normativ deficiente grave care ar trebui corectate urgent….
    si ramanem doar la detalii neesentiale ex. modul de organizare si
    functionare a ANAPN sau detalii procedurale de atribuit custodii si
    administrare…..

    Consideram ca la cum merg lucrurile ar fi nevoie de o schimbare de
    atitudine din partea ONG fata de MMAP, altminteri daca acceptam ca mai
    mult nu se poate face si continuam pe bussiness-as-usual pentru
    imbunatatiri minore cat timp aspectele majore raman in afara ariei de
    preocupare a autoritatilor, ajungem complici morali la ce (nu) se face
    pentru protejarea mediului…

    Radu Mititean
    CCN

    =========================

    (raspuns pentru MMAP)

    Multumim pentru invitatie.

    COnsideram insa ca in contextul legislativ actual, nu prea mai conteaza
    detaliile dintr-un asemenea ordin ministerial, cat timp in actele
    normative de rang superior se prevede in continuare de exemplu ca poate
    fi custode sau administrator de arie protejata, inclusiv de parc
    national sau natural sau de sit natura 2000, o entitate lucrativa (si
    deci care are ca scop prin definitie obtinerea de profit), si astfel
    diverse SRL, SA sau RA (de exemplu Romsilva si filiale ale acesteia)
    sunt si vor putea fi in continuare custode sau administrator…
    Ian MMAP dupa ce initial a lansat, dupa ani de solicitari, o initiativa
    de modificare a Legii Ariilor Protejate, si la care am facut numeroase
    propuneri de amendamente si le-am argumentat pe larg, pur si simplu a
    retras proiectul si nu l-a mai repus vreodata pe tapet, de parca nu am
    avea grave deficiente in LAP si nu s-ar impune urgent corectarea lor…

    Pur si simplu modificand doar procedura de atribuire a custodiilor si
    administrarii de AP e ca si cum ai incerca prin criterii de
    vestimentatie, ex. obligatoriu caciula si cojoc din balana de oaie, sa
    faci acceptabila angajarea ca cioban si a lupilor…

    Nu pretindem ca o calitate mai buna a acestei reglementari la nivel de
    OM nu poate faca ca raul sa fie ceva mai mic, insa raportul dintre
    efortul de implicare in imbunatatirea OM si potentialul impact pozitiv
    asupra mediului a unor imbunatatiri in limita marjei permise de un
    asemenea ordin este nefavorabila, incat consideram ca un ONG de mediu
    mai bine isi aloca resursele disponibile spre activitati care pot avea
    un impact de mediu pozitiv mai puternic, vizand de exemplu modificarea
    legislatiei de rang superior sau reducerea coruptiei din autoritatile de
    mediu…

    Apreciem totusi ca de o vreme MMAP a inceput sa transmita din oficiu
    spre consultare proiectele UNOR acte normative si sa invite proactiv ONG
    de mediu la dezbateri publice de proiectele acelor acte normative, dupa
    ce multi ani a incalcat total obligatiile de transparenta decizionala
    impuse de Legea 52 / 2003. Insa faptul ca in continuare anuntarea si
    invitarea ONG care si-au notificat calitatea de parte interesata conform
    Legii 52 / 2003 se face selectiv si se omite transmiterea exact la cele
    mai „fierbiniti” pentur ONG-ul in cauza ( in situatia noastra,
    transmiterea proiectelor de OM de parobare a PM si Regulamentelor pentru
    Siturile N2000 din jud. Cluj si Muntii Apuseni de exemplu) arata o mare
    ipocrizie.

    Desigur, fata de situatia altor ministere si autoritati, care continua
    sa nu respecte NICIODATA prevederile Legii 52 / 2003, e un progres, insa
    e greu de ladat MMAP ca incepe sa respecte din cand in cand legea macar
    in materie procedurala….

    av.Radu Mititean
    director executiv CCN

    On 29.07.2016 14:21, MMAP wrote:

    > Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor (MMAP) vă invită la dezbaterea
    > publică privind proiectul de modificare şi completare al Ordinului
    > ministrului mediului şi schimbărilor climatice nr. 1052/2014 privind
    > aprobarea Metodologiei de atribuire în administrare şi custodiei a
    > ariilor naturale protejate, cu modificările ulterioare, care va avea loc
    > în data de *03 august 2016, între orele 11.00- 14.00,* la sediul *MMAP,
    > Bd. Libertății nr. 12*.
    (…)
    > Pentru mai multe detalii vă rugăm să accesați link-ul de mai jos:
    > http://www.mmediu.ro/articol/invitatie-dezbatere-publica-proiect-de-modificare-si-completare-al-ordinului-ministrului-mediului-si-schimbarilor-climatice-nr-1052-2014-privind-aprobarea-metodologiei-de-atribuire-in-administrare-si-custodiei-a-ariilor-naturale-protejate-cu-modificarile-u/1790
    (…)
    ======================================

  3. Gabi Paun via [conservarea_biodiversitatii spune:

    Buna seara,

    M-am tot gandit daca merita efortul sa mai comentam asupra proiectului de HG de infiintare a ANANP, sau sa asteptam urmatorul Guvern.

    De ce?! Pentru ca idea Statului de a fugi de administrarea parcurilor nationale si naturale si de a le lasa pe mainile acelorasi calai este fundamental in opozitie cu ceea ce am cerut noi si alte 50 de organzatii adevarate au semnat.

    Este ceea ce am cerut in 2007/2008 ministrului Ciolos si premierului Tariceanu. S-a schimbat Guvernul si idea a ramas intr-un sertar.

    Am reusit din nou sa aducem ideea pe agenda ministerului in februarie 2015 cand ministru era Gratiela Gavrilescu.

    Culmea ca doamna Gavrilescu acceptase idea ca Statul sa preia toate parcurile nationale si natural, iar Senatul a trecut legea asa. Au venit tehnocratii din ONG-uri dubioase si au facut totul praf pentru interesele lor personale. Insusi Viorel Lascu pe care il stimez pentru mutle realizari m-a dezamagit in mod deosebit mai ales ca a semnat rezolutia care ne scapa de Romsilva la administrarea parucuilor. Apoi Erika Stanciu care evident dupa mandatul de SS se va intoarce la Pro Park de und curg bani pentru educarea Romsilva. Activitate care va necesita milioane de euro in urmatorii ani si care va continua sa esueze.

    Daca oamenii astia pe langa interesele personale de domeniul DNA si DIICOT vroiau sa faca treaba pe bune atunci macar nu aprobau planuri de management retarde la parcurile nationale. In mod ideal are fi trebuit aprobate in asa fel incat suprafetele non interventie sa aiba ca obiectiv 75% din suprafata parcului in urmatorii 20 de ani si cu pasi concreti in urmaotrii 5,10,15 ani.

    Sunt atat de multe aspecte ce trebuiau abordate si nu au fost abordate in proiectul de ANANp, pentru ca actuala propusa organizare si mai ales functionare – ca scop, obiective, functii, atributii, responsabilitati, este atat de diferita de ceea ce si-a dorit societatea civila de-a lungul timpului, de peste 25 de ani, asa cum bine sublinia Peter Lengyel, incat te intrebi daca merita sau nu sa trimiti comentarii.

    Cum de altfel a punctat foarte bine si Radu Mititean. Nici nu prea stii de unde sa incepi si unde sa termini comentariile. Pentru ca a comenta si a incerca sa imbunatatesti un corpus care este deja “handicapat”, nu este, de regula, de niciun folos. Nici lui, nici noua, si mai ales Naturii. Pentru ca din toate luptele si razboaiele acestea dintre oameni, cu diverse interese, de grup, financiare, politice etc, Natura este cea care pierde. Si doare.

    Dar stiti ce este si mai trist? Este ca actuala conducere a Ministerului Mediului provine din randul ONG-urilor, societatii civile. Este ca si cum respectabilii au semnat un anumit pact, da, cu acela, prin care, in complicitate cu partidele politice, vor sa demonstreze lumii ca societatea civila NU este o varianta viabila pentru guvernare, si ca tot cu partidele politice era mai bine… vedeti legatura!?

    Ceea ce este si devine si mai interesant este multe ONG-uri tac, desi un astfel de act normativ a fost adoptat cum a fost adoptat. Ma refer la cele care au sau avut activitate pe arii protejate. Desi NU reprezinta ceea ce si-au dorit ONG-urile in cei 25 de ani… De ce?! De dragul finantarilor?! De teama? Din complicitate? Pentru ca au simtit savoarea osului de ros?! Pentru ca le este mai usor sa faca actiuni de imagine si nu ceva concret? De cand societatea civila este ceva doar de imagine? Se spunea la un moment dat despre societatea civila ca ar fi “cainii de paza” ai democratiei… or, in cazul celor mai multe ONG-uri de mediu, ei au ajuns demult niste catelusi de poseta.

    ANANP se infiinteaza de catre Stat, fara a fi insa a Statului. Punct. Pentru ca personalul ei, conform stimabililor legiuitori, nu va fi alcatuit din functionari publici si personal contractual, ci numai din personal contractant. Ati mai vazut undeva, la vreo Agentie a Statului, sa nu existe functionari publici? Hai sa le luam pe rand, pe cele care sunt in “curtea” Ministerului Mediului: Agentia Nationala pentru Protectia Mediului – functionari publici plus personal contractual numai pentru chestiunile administrative; Garda Nationala de Mediu – functionari publici; chiar Administratia Rezervatiei Biosferei Delta Dunarii are functionari publici si personal contractual pentru chestiunile administrative.

    Sa se doreasca, oare, infiintarea unei Agentii Nationale pentru Arii Naturale Protejate doar pentru buzunarul si la cheremul unora? Sa fie permise si incurajate nepotismele, incuscrirea, netransparenta, lipsa de raspundere ca si functionar public? Sau se doreste in mod vadit ocolirea prevederilor privind incompatibilitatea, transparenta cu privire la sursele de venit, neaplicarea conditiilor privind savarsirea infractiunilor de coruptie, trafic de influenta etc si toate acele contraventii, infractiuni si fapte pentru care ar trebui sa raspunda un functionar public? Este prea grea palaria pentru cei care se vad deja angajati ai ANANP? Sau deja si-au facut business-plan-uri in asa fel incat sa fie si angajati ANANP dar si, eventual, angajati la un parc, sau angajati la vreun ONG care sa coordoneze parcuri, sau, de ce nu?! Sa transforme acest ANANP chiar intr-un fel de ONG sau societatea comerciala, insa cu finantari de la bugetul de stat?!

    Poate cel mai important aspect de subliniat in legatura cu ANANP-ul este faptul ca de fapt nu se doreste reformarea sectorului ariilor naturale protejate prin aceea ca nu s-a dorit – si dovada stau luarile de cuvant sustinute in Camera Deputatilor de catre reprezentantii Ministerului Mediului – de a prelua parcurile nationale si naturale, pe toate, in directa administrare a ANANP. Ci dimpotriva. Au pledat pentru “pastrarea” lor de catre Romsilva, cel mai mare “lup paznic la oi”!

    Cum este posibil ca in Romania anului 2016, in conditiile in care in foarte multe State Membre ale Uniunii Europene, dar si dincolo de continentul european, in Statele Unite, in Australia, in Asia Mica, in Africa si lista continua, parcurile nationale si naturale sunt direct administrate de catre stat sau structuri guvernamentale! Chiar daca structurile sunt de sine statatoare, aceastea sunt structuri guvernamentale, exercitand autoritate de stat pe tot cuprinsul ariei protejate respective.

    Exista acum un trend in lumea civilizata, de a separa, irevocabil si definitiv, alte activitati cu scop economic, mai ales exploatarea masei lemnoase din parcurile nationale si naturale, fata de activitatea de administrare a acestora! Si poate cel mai recent exemplu este cel al Finlandei, care, in sfarsit, a decis separarea functiei de operator economic forestier de cel de administrator al ariilor naturale protejate – in special parcuri nationale si naturale! Apoi ne uitam la Germania, Austria, Franta, Marea Britanie, iar lista e lunga… Inclusiv celebrul Yellowstone, luat de exemplu inclusiv de catre personalitati “autohtone” are structuri de administrare guvernamentale, care nu includ insa si functia de operator economic al masei lemnoase…

    Mai mult, cum este posibil ca in Romania anului 2016 sa infiintezi o Agentie a Statului, fara sa conduci, inaintea acestei miscari, un studiu de evaluare a situatiei si a starii de conservare (care ar fi trebuit sa fie stare de conservare favorabila) asupra tuturor parcurilor naturale si nationale, pe de o parte, asupra rezervatiilor (naturale, stiintifice, chiar si forestiere etc), pe de o parte, si, pe de alta parte, asupra siturilor Natura 2000, al caror regim de administrare este totusi diferit de cel al parcurilor naturale si nationale? Cum este posibil sa infiintezi o Agentie a Statului si sa nu stii, asadar, pentru ce o infiintezi??

    Sau sa declari in chiar cuprinsul actului normativ de infiintare – Legea nr. 95/2016, ca o infiintezi pentru acele arii naturale protejate care nu si-au gasit custode, si asiguri servicii de custodie(!!!) pana cand si acestea isi vor fi gasit? Dar cate sunt acestea??

    Ne aflam intr-un prezent extrem de incert si ciudat in acelasi timp, pentru ariile naturale protejate din Romania. Cred ca actul normativ ar trebui sa reflecte urmatoarele:

    Se infiinteaza o Agentie a Statului cu urmatoarele atributiuni principale:

    1. a lasa in continuare parcurile nationale si naturale pe mana Romsilva si a altor agenti economici / ocoale silvice etc;

    2. a favoriza degringolada din parcuri, favorizand inclusiv vanatoarea si alte activitati ilegale – caci nu se stie unde este limita de parc;

    3. a administra niste amarate de situri Natura 2000 – nici macar nu se stie cate, dar am calculat noi – aproximativ 30….!!!

    4. iar pentru toate acestea aloci, la un moment dat, sute de angajati!? Si 70 de autoturisme?

    5. Specifici in actul normativ faptul ca la un moment dat vei infiinta niste structuri teritoriale – adica nu stii cate structuri teritoriale, unde si ce vor avea aceste structuri teritoriale de facut?? Nu stii sa le dimensionezi de acum??

    6. Mai mult, infiintezi aceasta Agentie a Statului ca sa preiei in proprietate!? (atentie, in conditiile in care personalul nu este alcatuit din functionari publici…) un patrimoniu substantial?! Adica o gandesti ca pe o afacere imobiliara?

    7. Si una speologica? Pentru ca atributiunile privind pesterile si patrimoniul speologic nici nu au intrat vreodata in dezbaterile parlamentare… adica iti permiti sa adaugi la lege, printr-o HG ?

    Si, ceea ce este si mai grav, poate extrem de grav, in timp ce stimabilii incearca infiintarea ANANP – asa cum isi doresc ei – pentru ca pana si aceasta procedura de consultare publica nu este decat un simulacru de mimare (da, repetitie!) a respectarii regulilor de transparenta decizionala – aceiasi stimabili modifica procedura de atribuire in administrare si custodie a ariilor protejate?! Cu termen de consultare publica de doar 10 zile, desi legea – Legea 52/2003 – ii obliga la minim 30 de zile lucratoare?!?!?

    Pai daca sunteti atat de siguri pe voi, de ce nu asteptati sa infiintati Agentia si sa-i dati acestei Agentii, asa cum ar fi de altfel, natural si firesc, aceasta sarcina – de a modifica procedura de atribuire in administrare si custodie? Sau aveti alte afaceri urgente ce trebuie asigurate pana atunci?!

    Si as mai remarca o coincidenta… Ministerul Mediului se afla in plina procedura de aprobare a planurilor de management – ati ghicit , exact pentru acele parcuri nationale si naturale, si situri N2000, astfel incat astfel încât Agenția să aibă pentru următorii 5 ani o limitare a planificării conservării și protecției ?! Iar in aceasta perioada ei decid modificarea procedurii de dare in administrare si custodie?! Adica, procedura de aprobare a planurilor de management facute asa cum au fost facute, este oricum circumspecta, cu reguli de modificare si de aprobare neclare si, cu certitudine, planand undeva la limita legalului, daca nu cumva a trecut in partea cealalta… si in paralel ei modifica procedura de dare in administrare si custodie… De ce?! Nu aceasta ar trebui sa fie una din responsibilitatile noii Agentii pentru Arii Naturale Protejate?! Sau o infiinteaza ca sa nu faca nimic? Sub forma unei agentii-capusa, care sa fie iarasi desfiintata la prima schimbare politica, sau la prima incruntare din spranceana silvica a conducatorilor din umbra?

    Ghici – ghicitoarea mea: de ce nu are ANANP in HG de infiintare, printre atributiile principale, functia de a creste, in toate parcurile nationale, zona de protectie integrala si stricta la minim 75%?? Nu aceasta ar trebui sa faca o Agentie Nationala a Ariilor Naturale Protejate, printre altele?!

    Se mai ridica si intrebarea oare de ce, niciodata pana acum, nu s-a pus vreodata problema aplicarii legislatiei privind achizitiile publice (achizitii de servicii, de administrare, nu-i asa?!), sau, mai nou, a concensiunii de servicii (tot in contextul achizitiilor publice) si a preferat inventarea unor contracte noi, care a permis inmanarea, absolut gratuita, fara niciun fel de raspundere contractuala, profesionala, financiara, fara niciun fel de transfer de risc profesional sau risc financiar, fara niciun fel de plata de redeventa sau orice alta chirie ori contravaloare financiara a faptului ca o alta entitate juridica decat Statul insusi se folosea de un patrimoniu natural inestimabil (parcuri nationale, naturale), obtinea venituri substantiale si nu platea nimic la stat? Dar ce facem cu valoarea terenurilor? Hai sa zicem, cele aflate in proprietate publica? Dar ce facem cu contravaloarea masei lemnoase exploatate de pe aceste terenuri? Ce facem cu contravaloarea serviciilor ecosistemice pe care aceste parcuri le genereaza? Acceptam in continuare ca toate aceste venituri sa intre in buzunarele unora si altora?!?! Si aceasta este o forma a devalizarii statului… Iar acesta pare cel mai rentabil business, chiar „verde”… nu-i asa?!

    Asadar, Ministerul Mediului, „Cenusareasa” sistemului, pare ca nu prea mai e „Cenusareasa” daca privim din aceasta perspectiva…

    Acestea sunt numai cateva din multele comentarii pe care le putem face pe marginea efortului “societatii civile” si al guvernantilor din actualul mandat de a infiinta o Agentie a Intereselor Personale… caci a Ariilor Naturale Protejate cu siguranta nu este.

    Toate cele bune,

    Gabi Paun

  4. peterlengyel spune:

    de pe Facebook:

    „Mátis Attila added 11 new photos.
    Just now ·

    Îmi pare rău ca tre’ să fut euforia genereală datorată avalanşei de veşti bune din ultima vreme, dar cred că nici cel mai înverşunat iecologist nemâhnit nu mai poate susţine că Rezervaţia Mestecănișul de la Reci (totodată ROSCI0111) îşi mai poate îndeplini funcţia de a conserva speciile şi habitatele pentru care a fost declarată. După ce în proporţie de 80% a fost compromisă în comunism de plantatiile de pin şi de salcâm, în ultimii 5 ani rămăşiţele de pajişti psamofile şi de arinişiuri şi mlaştini eutrofe au fost complet distruse de un suprapăşunat care depăşeşte imaginaţia paranoidă a celui mai mâhnit dintre iecologişti. Aşa arată acum, iulie 2016, lacul vestit (aici s-au filmat scene din Cold Mountain) cu plauri, unul dintre ultimele 4-5 locuri confirmate ca şi staţiune pentru specia critic ameninţată, Aldrovanda vesiculosa (specie din Directiva Habitate), specie pentru care a fost declarată zona în Natura 2000. Pentru comparaţie, vedeţi ultimele 5 poze din 2008, tot sfârşit de iulie, când încă era ok situaţia, cu Aldrovanda vesiculosa regăsită. Situl şi rezervaţia are custode, plan de management şi de fapt nu se mai justifcă statutul pentru că e compromisă (probabil iremediabil), datorită faptului că s-a dat undă verde la construit stăne şi turme uriaşe în sit (şi primesc zeci de mii de euro stăpănii turmelor pentru aceste fapte penale). Cel mai bine ar fi ca aceste situri şi rezervaţii (nu este singurul care a ajuns în asemenea hal) să fie desfinţate şi să nu se mai cheltuie banii publici pentru planuri de managament şi structură de administrare, proiecte. Nu are nici un rost, nu este o rezervaţie, este o păşune super degradată, invadată de fripturişti care campează peste tot.”

  5. Florin Stoican via [conservarea_biodiversitatii spune:

    Trist ce se intampla! Atat in legatura cu ANANP si implicarea statului in conservarea naturii, dar si cu societatea civila care s eocupa cu asta!
    Gabi, e usor sa vii acum si sa zici ca nu are rost sa comentezi, dar unde ai fost cand s-ar fi putut? Ai preferat sa boicotezi grupul de lucru in care te-ai inscris, la fel cum au facut-o si altii. La intalnirea grupului de lucru de dupa aprobarea legii (da, a fost una singura), am fost singura voce care a cerut la fel ca si inainte proiectarea agentiei de la nevoile reale ale conservarii naturii. A fost poate cea mai frustranta intalnire pe domeniu din viata mea, cand nimic din ce-am zis nu a contat. Daca ar fi fost si alte voci care sa ma fi sustinut, poate s-ar fi obtinut mai mult. Dar e mai simplu sa protesezi si sa tragi semnale de alarma, poate si cu mai multa glorie, decat sa construiesti. M-ai sustinut impreuna cu Alex Gavan la una dintre intalnirile anterioare, din vremea politicului pretehnocrat, cand am fost bucuros ca s-a acceptat sa se formuleze, ca una dintre variante si cea ideala, pt. care ministerul sa incerce sa se lupte impreuna cu societatea civila, fara a tine cont de vesnica sperietoare a finantelor. Si atunci am fost in minoritate, insa 3 voci au insemnat mai mult decat una.
    Acum vii si tu, fix la sfarsitul termenului de dezbatare, anuland totul ca pe nimic, desi ai boicotat procesul. De ce nu se vrea sa se construiasca nimic? Sincer imi scapa. Toti vor sa darame, toti vor catastrofe si razboaie in loc sa munceasca pe timp de pace. Dupa mine, un sistem de administrare a ariilor protejate se construieste si dezvolta in timp si pe termen lung, cu implicarea tuturor celor implicati si interesati, din sistem si din afara lui. Sunt necesari ani de zile de munca pt. asta, iar ANANP asa cum e ea acum, o situatie de compromis, inca nu e o sansa compromisa, tocmai pt. ca ofera sansa unei constructii. Se pot construi si aplica sisteme si criterii de evaluare periodica prin care cine nu performeaza e eliminat, se pot crea niste structuri etalon de administrare a caror performanta sa devina reper si sa fie replicata, se poate realiza o centralizare a informatiei in domeniu, se pot forma si creste oamenii care vor dezvolta sistemul, se pot evalua mormanele de hartii aprobate ca planuri de management, se pot indrepta erori si multe altele . Dar asta inseamna multa munca si asta din partea tuturor celor care zic ca le pasa, deci depinde de toti cei implicati, ori e mai bine sa stam pe margine si sa acuzam sau sa credem ca rezolvam totul legandu-ne cu lantul de gardul prefecturii.
    Scuze ca m-am legat de tine, e doar pt. ca te-ai apucat sa tu sa scrii despre asta, dar reprosurile sunt fata de toti cei din sistemul institutiilor implicate si cei din societatea civila interesata care fie au abordat aceeasi atutudine (de apreciat totusi ca au avut o atitudine), fie nu au niciuna si sincer nu stiu ce si de la cine asteapta. Se pare ca ne e mai bine noua romanilor sa ne vaicarim, sa tipam ca ne fura, sa urlam ca nu se face, sa criticam ca nimic nu e bine, sa le spunem noi altora care incearca ceva cum era mai bine sa incerce si sa asteptam mioritic si tamp dorind in schimb cununi de lauri pt. destaptaciunea revelatiilor neintelese de cei din jur.

    Nu mai e bine!

    Florin Stoican

  6. Emilia Radu via FB spune:

    Nu exista suficienți oameni destul de liberi, in viata carora natura sa fie foarte importanta!

  7. Catalina Dragoi via FB spune:

    Da cum explici silvicilor ca taierile nu inseamna conservare? Ca pana acuma doar asta am auzit de la ei. Ca taierile ajuta padurea, ca uite ce frumos au crescut arborii daca s-ai facut rarituri/taieri de conservare/etc… Cum sa le bagi in cap ca ne-interventia e cea mai buna solutie, ca natura stie si singura ce are de facut ca sa creasca padurea cum trebuie?

  8. Tibor Hartel via FB spune:

    Mediul civic (ONGistic, inclusiv) nu este favorabil, inca. Din varii motive pe care nu le detaliez. Rezultatul: lipsei unei viziuni coerente, asumate si lipsa unor pasi concreti. Exista multe viziuni bune. Dar fara capacitatea si motivatia de a coaliza, vom ramane in capcana. Asta e!

  9. Franco Dan Frunzetti via FB spune:

    Unele lucruri nici nu mai pot fi rezolvate cu ong_uri ci cu armata.

  10. Radu Mititean via conservarea biodiversitatii spune:

    OK Florin, zici ca unele ONG zidesc usa, ca ministerul ar vrea dialog dar noi nu…. Pai cand Ministerul Mediului a initiat modificarea LAP, am stat o zi si o noapte si am redactat amendamente si argumente pentru ele, le-am trimis la minister, am cerut dezbatere publica, am anuntat si mobilizat alte organizatii… rezultatul? Ministerul a retras proiectul si nu l-a mai repus pe rol / repromovat, nici pana acum, ramanand neatinse toate aberatiile din LAP, face fac sa fie degeaba imbunatatirile la metodologia de atribuit custodii si administrare sau infiintatrea ANAP ca structura separata de minister…. Si alta data a facut modificari de LAP cu incalcarea legislatiei de transparenta decizionala, si prin dialog cu doar cateva ONG alese pe spranceana… si care acum sunt mai influente pe acolo ca oricand… Pai nu actuala conducere trebuia sa faca un minim gest de deschidere, de exemplu sa inceapa sa respecte Legea 52 / 2003 transmitand ONG-urilor notificate ca parti interesate proiectele de HG si ordine ministeriale din sferele declarate de interes? Am gasit ieri intamplator proiectul de OM cu Regulament Sit N2000 Somesul Rece, zona unde mergem des si de care ne-am mai tot ocupat… nu ni l-au notificat, si acum a expirat deja termenul de a face observatii… da ne-au trimis pe mail niste proiecte care clar nu ne interesau… Da, stiu, din nou pura coincidenta, nicio intentie in spatele acestor chestii, si tot asa de vreo 15 ani… De multe ori nu sunt de acord cu pozitia si mai ales formularea mesajului de catre Gagi Paun / Agent Green, insa de data asta ma tem ca are multa dreptate sa se intrebe sincer daca nu ar fi pentru mediu mult mai benefic un boicot general din partea ONG de mediu fata de autoritati si cu scandal maxim, ca poata sa ajutam la curatarea mafiei de prin autoritati, alminteri degeaba exista ( presupunand ca exista) vointa politica reala de a face bine la nivelele de varf din Guvern… Radu Mititean in nume personal de data asta

  11. Radu Mititean via conservarea biodiversitatii spune:

    DIn pacate se pot gasi foarte multe argumente si in sens invers, ca decat facuta initial prost, cu speranta de imbunatatiri treptate, mai bine deocamdata nu se face, ca se compromite ideea…. Cu e e mai bine pentru mediu ca avam ANPM separat de minister, si ca agentiile judetene sunt subordonate ANPM si nu direct ministerului? E GNM neinfluentata politic pentru ca are personalitate juridica distincta de minister, nu e doar o directie de control in cadrul MMAP? E mai bine pentru ape ca ANAR e institutie publica cu personalitate juridica proprie? Vi se pare ca Garzile Forestiere sunt mai eficiente si cinstite pentru ca sunt separate de Garda de Mediu? De ce ANANP prin simplul fapt ca va avea personalitate juridica distincta de celelalte entitati e o premisa ca va fi mai bine? La intrebarile astea nu am gasit raspunsuri pertinente… Si ma tem ca daca se face ANANP intr-un mod stramb, va fi mult mai greu pe viitor sa sa faca ca lumea, pentru ca s-a „bifat” subiectul si reflexul responsiv va fi „i-am rezolvat si pe astia, ca au tot cerut ANANP, acum ce naiba mai vor, sigur ca nu o fi ea perfecta, dar o avem, acum avem alte prioritati de rezolvat, care asteapta mai demult…”. De aceea cred ca decat cu carente mari din start, mai bine deloc! Si de aceea ne-am bucurat cand data trecuta dupa o infiintare-cacialma, pe hartie, cu un singur angajat, s-a desfiintat, ca era clar ca nu exista vointa politica reala, si iesea ceva mai rau decat daca nu era deloc. Aceeasi opinie si cu Administratiile de PN de tip regie autonoma. Ar trebui Romsilva si toti ceialti operatori economici care au pe mana arii protejate sa piada administrarea / custodia, si toti custozii si administratorii sa rezilieze contractele, sa se vada odata monstruozitatea situatiei ca statul romana nu aloca bani de la buget pentru protectia patrimoniului national natural, ci asteapta ca ariile sa se autofinanteze sau sa faca rost pe cont propriu de pe unde pot de fondurile necesare administratorii si custozii, altfel ramanem in marasmul din ultimii 25 de ani si lucrurile se duc doar din rau in mai rau dar publicul e anesteziat cu „avem administrator / custode, curand avem / implementam plan de management si regulament, nu sunt resurse dar se va procura, sa vedem partile pozitive, tot inceputul e greu etc. etc. Radu Mititean in nume personal de data asta

  12. Florin Stoican via conservarea biodiversitatii spune:

    Asa cum nu vrem deloc sa credem ca ANANP poate reprezenta un mare pas pt. natura, care cu investitii de resurse umane si materiale ar deveni in timp decisiv pt. conservarea naturii, nu stiu de ce am avea incredere ca urmatoarele guverne si clase politice ar face mai mult pt. natura?

    Florin

  13. Florin Stoican via conservarea biodiversitatii spune:

    Si eu am investit foarte mult timp si energie in procesul de modificare a LAP, atat prin fomulare si trimitere de observatii, cat si prin participare la multe dintre intalnirile grupului de lucru. Am mobilizat si cativa geologi cu care am facut o sectiune dedicata geodiversitatii si patrimoniului geologic, fiindca nu numai biodiversitatea si pesterile sunt patrimoniu natural. Si e extrem de frustrant ca dupa toate astea ministerul a abandonat pur si simplu procesul si intentia de modificare.
    Insa sunt ferm convins ca nici un alt guvern/partid nu o sa dea mai mare importanta domeniului decat au facut-o cele de pana acum, la fel cum stiu sigur ca indiferet de cati boicoteaza, ministerul o sa mearga mai departe, fiindca intotdeauna or sa fie organizatii care vor ramane in afara boicotului dintr-un motiv sau altul. Nu am vazut pana acum niciodata unitate a organizatiilor, ci numai aliante temporare, sectoriale si conjuncturale.

    Florin

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s